金牛速配抗战“论持久战”：日本人的应对态度，暴露日本又一缺陷

1938年5月，全面抗战接近一年，当时中国充斥两种声音，即“必亡论”和“速胜论”（平型关大捷和台儿庄战役带来的）。

在这种情况下，以及总结全民族抗战10个月的经验，教员的5万字“论持久战”横空出世，系统阐述了这两种思想都不可取，中国唯一能实行的就是持久战，通过持久作战，经过战略防御、战略相持、战略反攻三个阶段后必将迎来胜利，即“抗日战争是持久战，最后胜利是中国的”。

1938年7月，《论持久战》全文刊载于《解放》杂志，随后又发行单行本，以及推出新华日报馆武汉版、重庆版及上海孤岛版本。除此之外，中国其他媒体比如大公报等都转载了“论持久战”，以及转译英文。总之，“论持久战”公开发行，传播范围很广，只要想读，基本都可以找到。

“论持久战”是以客观事实推导出的结论，高屋建瓴、论证严密、内容翔实，后来抗战战局也印证了它的正确性，因此是一本极其重要的军情文献。问题在于：既然“论持久战”公开发行，说明日本人也可以获得，那么在这场“开卷考试”中，日本如何看待“论持久战”，又为何没能成功反制？

日本人眼里的论持久战

对于“论持久战”，日本关注的很早，但总体态度是前期不屑，随着战局的发展，中后期比较重视，战争结束以后更重视，朝鲜战争后引发热潮。

首先，前期不屑。“论持久战”公开2个月后，日本改造杂志社就刊登了删减版的“论持久战”，大概刊登了四分之一，但不利于日本的部分（都是相当重要的客观分析）基本并未刊登，只是作为中国抗日政策的相关介绍。之后，“读卖新闻”、“东京朝日新闻”等都是删减刊登。

需要注意的是，这一时期日本精英层也看“论持久战”，但总体来说就是“不信”这俩字，压根不相信日本会输、中国最终会赢，与日本国内普遍看法没有什么区别。比如，普遍认为“最后的胜利毫无疑问属于中国民众”是“信口开河”、是“自以为是的谬论”、“极其幼稚甚至夸大妄想”。

其次，中后期开始重视。日本人前期对“论持久战”不屑一顾，与他们当时的战争优势相关，但随着战局的发展，一则日本陷入战争泥潭，“从速解决事变”变得越发渺茫，一则日本国内物资越来越短缺，这些都印证了“论持久战”，于是少数日本精英层开始重视“论持久战”。

不过，虽然日本重视“论持久战”，但总体还是“不信”。比如，双面间谍中西功（下图）研读“论持久战”后，通过类似方法论撰写了《中国抗战力调查报告》，认为日军存在战败可能，然后向日本关东军司令部、参谋本部、陆军省等机构报告，但最终效果很不理想，甚至引起日本军官不满。

第三，战后越来越重视。二战结束后，日本军界开始反思败在何处，但总体还是认为败给美国，中国的胜利只是“搭便车”。然而，抗美援朝之后，中国竟然打败了世界第一强国美国，这时日本才开始重新认识中国，重新深入研究“论持久战”，并在日本上层一度引发热潮。

以上，就是日本对“论持久战”的大致态度，基本是不到黄河心不死，战争期间极其狂热导致其总体“不信”，战争结束、尤其抗美援朝后，才开始相对真正相信“论持久战”。当然，战争期间日本也无法相信“论持久战”的结论，除非日本结束战争、退回本土，但日本是肯定拒绝的。

揭开日本又一重大缺陷

以上是日本的总体态度，但还有一个重要群体，就是日军，或者说侵华日军，它们如何看待“论持久战”呢？其实，它们的态度恰恰揭开了日本又一重大缺陷。

上文谈到的双面间谍中西功，他就直接指出：在战争相持阶段，《论持久战》在军政界的反响并不强烈，日军更看重具体的战术内容，即主要局限于战术层面的情报分析，忽略了对“论持久战”中的中国抗战大战略的分析。

比如，通过研究“论持久战”等，侵华日军认真制定了针对游击战的战术——《游击战条令》，然后提出“游击部队应按敌之进退择机行动，敌进我退，敌驻我扰，敌疲我打”，就是照搬了中国的游击战术，因为日军发现对付游击队的最好办法就是游击战。当然，后来冈村宁次的三光政策，也是针对性的战术布置。

也就是说，日军研读“论持久战”，核心不是分析战略，而是为了掌握中国的战术，然后再做出针对性的反制，即重战术轻战略！

但问题是，“论持久战”中虽然涉及一些战术，比如游击战，但核心论点是战略层面的持久战方针，是战略、也是阳谋，而非具体战术，日军不重视分析中国抗战战略，而重点分析其中的战术，难道不是丢了西瓜捡了芝麻？更重要的是，取得一百个战术胜利，有时都不如一次战略正确，日本重战术忽视中国的战略，不能提出相对的正确的应对战略，又如何能不败？